Idiotie télévisuelle

C'est la rentrée sur Fou2Foot et les premiers articles traduisent les premières sensations estivales laissées par l'entame de notre championnat de France. Et le lecteur assidu et attentif de Fou2Foot n'a pas manqué de remarquer qu'en guise de hors-d'oeuvre, on lui sert des coups de gueule.
Mais que voulez-vous que nous fassions ? Comme vous, notre moteur et notre passion pour ce sport résident dans le jeu, le fair-play et le plaisir que nous transmettent nos acteurs en short. Et force est de constater que notre enthousiasme est resté bronzer sur une plage tandis que nos yeux luttent pour rester ouverts devant un spectacle aussi appétissant qu'un steak saignant devant un végétarien.
Mais si ce n'était que cela ! Autrefois, lorsque le spectacle proposé n'était pas à la hauteur, on se consolait avec les commentaires judicieux, avérés, parfois acerbes, ou drôles de nos chers journalistes sportifs.Mais même là, la starisation, le "moi je" a pris le dessus et engendré une médiocrité d'analyse, de commentaires et donc du "spectacle" proposé.

Mais si ce n'était que cela ! Vous me répondrez, ca commence à faire beaucoup. Mais ce n'est pas fini. Parce qu'en plus d'un spectacle triste et sans saveur ( que nous analyserons dans un prochain article), de commentateurs TV dont les analyses, les paroles ou les interviews n'apportent non seulement rien de plus, mais qui ont le pouvoir (magnifique) d'irriter encore plus le pauvre footeux devant sa TV, voilà que maintenant ces mêmes journalistes deviennent arbitre, président de clubs, entraîneur et si on les écoutait ( chose que nous ne devrions pas faire !), ils nous feraient croire qu'ils seraient meilleurs que les joueurs sur le terrain.

L'exemple à l'origine de ce papier met en cause Canal +, qui sous le prétexte d'être l'investisseur numéro un du championnat (ce qui est vrai) a cru bon de se poser comme un expert sans lacune du football (ce qui est faux). Lors de la 6ème journée de L1, comme à chaque journée, la chaîne cryptée diffuse "Jour de Foot", un résumé des rencontres de la journée. A Lille, pour le match opposant le LOSC à Monaco, l'envoyé spécial,Thomas Guichard ne résume la rencontre que par une seule personne : M.Thual, l'arbitre.Images à l'appui, il met en cause l'homme en noir, lui mettant sur le dos deux buts injustement refusé aux lillois "alors que le ballon a franchi la ligne" (dixit le journaliste). Il pousse le bouchon jusqu'à cautionner l'expulsion du lillois Obraniak pour "une faute de dépit".

Revenons sur ce match et rafraîchissons les quelques mémoires qui ont oublié le déroulement de cette rencontre, perdue par le LOSC 1-0. Lille domine le match, Monaco est recroquevillé sur son but et doit à la malchance lilloise de ne pas encaisser de but. Intervient alors le premier fait de match, ou plutôt "la première erreur" de M.Thual selon Thomas Guichard. Sur une action des Dogues, jan Koller dégage le ballon sur sa ligne de touche. Commentaire de M.Guichard, en bon journaliste : "ce ballon semblait avoir franchi la ligne". Oui, sauf que sur les images (voir photo), on ne peut en aucun cas l'affirmer, ni l'infirmer. Il est quasi impossible, selon l'angle de la caméra, de voir si ce ballon a franchi ou non la ligne de but.

Alors dans ce cas pourquoi ne pas dire "le ballon ne semblait pas franchir la ligne" ou alors, de manière encore plus honnête et donc plus déontologique : "il est difficile de se rendre compte si le ballon a franchi ou non la ligne de but".
Mais Thomas Guichard n'a pas dit ces deux phrases, tout simplement car tout son résumé était "anglé" sur les "erreurs" de l'arbitre.

Lorsque Monaco ouvre le score contre le cours du jeu, il remet en cause la faute sifflée contre Plestan qui induit le but monégasque. Lorsque Obraniak tacle un joueur de la principauté, à la manière d'un Cantona imitant Bruce Lee, notre confrère (snif), au lieu d'incriminer le geste inadmissible du lillois, ne trouve rien de mieux à dire que : "c'est une faute de dépit" !!!! Et nous pouvons l'affirmer, aucune des images ne permet de se faire une idée précise et nette, en tout cas pas aussi nette et convaincue que le disours que nous balance le journaliste. Passons le cas du penalty, de l'acharnement de journalistes de Canal + à harceler l'arbitre et le délégué de la rencontre pour que M.Thual s'explique. On se croirait devant un tribunal révolutionnaire, où les personnes jugées fautives par les pontes de la TV et leurs caméras "qui voient tout" doivent passer en jugement (et humiliation) devant le pays. Le but de ce papier n'est pas de pointer du doigt un journaliste, même si en l'occurence, il a  très mal fait son travail.
Il n'est malheureusement pas le seul.

L'objectif est de vous mettre en garde contre le pouvoir de l'image, des paroles et ce qu'on veut bien faire dire aux images. Pour la conclusion, nous citerons notre confrère "Les cahiers du football", qui a rédigé un excellent article sur ce sujet, sur son site Internet :
"Claude Puel, qui avait pourtant opté pour une certaine retenue, lâchera devant les caméras ce lieu commun, presque par acquis de conscience: "Les images parlent d'elles-mêmes". Eh bien non, les images sont muettes. En revanche, on leur fait dire n'importe quoi. Et les commentateurs s'en chargent, comme de mauvais ventriloques dont on verrait la bouche bouger quand Tatayé dit une énorme connerie."